Pois bem, após um longo período sem escrever, por falta de assunto referente ao objeto principal deste blog, volto para fazer uma análise deste ano que passou. Tivemos gratas vitórias nos tabuleiros (o Brasil, não eu, já que não joguei torneio por total falta de tempo), vitória judicial na ação que questionava nossa eleição (aí sim eu atuei, o que é público e notório) e vitórias políticas junto à FIDE (realização do Continental, aprovação da comissão de xadrez social - com nosso GM Darcy Lima como Chairman -, aprovação do AI Bento como primeiro Lecturer de língua portuguesa, além do Mundial da Juventude de 2011 para nosso País).
Sofremos com ataques infundados e falaciosos, com notas publicadas sem nenhum silogismo lógico-fático, sempre com distorção dos fatos, com o intuito único e exclusivo de nos desestabilizar. Não conseguiram, afinal, "o que vem de baixo, não nos atinge" (e considerando a envergadura moral dos subscritores, era muito de baixo mesmo que vinham os ataques). Enfim, atitudes vis e baratas que não tiveram o menor êxito, sendo esmagadas perante a opinião pública com aquilo que fazemos de melhor: trabalho sério e honesto, com resultado!
Com muita alegria pude constatar o bom trabalho desempenhado pela ALEX (RJ), CXG (RJ) e FBX (BA), de forma pessoal. Faço esse comentário porque o trabalho desempenhado por essas entidades foi realizado em circunstâncias desfavoráveis, em momentos de enfrentamento de batalhas, assim como foi o nosso trabalho neste primeiro ano de CBX - muitas lutas, muitas vitórias! Com satisfação vi o ressurgimento do CXSP, graças ao excelente trabalho de seu Presidente, Celso Freitas e ao apoio importantíssimo da Semp Toshiba.
Apesar de não ter tido oportunidade de comparecer pessoalmente em alguns estados, vi com grande felicidade o bom trabalho desempenhado em SE, AM, PA, PR, SC, MG, DF e PB. Destaco, ainda, o ressurgimento da Federação Maranhense, que retomou as atividades.
Pude acompanhar de perto a Final do Brasileiro, em Americana/SP. O local era muito agradável e o nível do torneio altíssimo. Fiquei contente em poder conversar com toda a diretoria da FPX e demonstrar na prática que as expectativas da carta aberta publicada ao findar de 2008 estavam cumpridas: não deixei de dialogar com as federações que não me apoiaram, tratando-as com o mesmo nível de atenção que as demais, com imparcialidade e impessoalidade. eleição é eleição, após a apuração, termina ali mesmo.
Enfim, quero agradecer aos poucos leitores deste blog e dizer que estamos aí para um 2010 cheio de novidades! Esperamos que haja menor incidência de burburinhos, para que possamos nos concentrar unicamente em fazer o melhor para o Xadrez.
Grande abraço e boas festas!
quinta-feira, 17 de dezembro de 2009
sábado, 17 de outubro de 2009
Algumas novidades da FIDE
A FIDE, durante o 80° Congresso, discutiu algumas mudanças em relação à arbitragem do xadrez, dentre elas:
1) Para o título de árbitro internacional, poderá contar apenas um torneio suíço, de 7 rodadas, com pelo menos 100 jogadores e 30% deles sendo FIDE. A intenção era que somente torneios suíços que possibilitassem títulos de MI e GM pudessem contar. O Brasil fez a sugestão de se fixar um mínimo de 30% dos jogadores com FIDE e os Estados Unidos sugeriram que fosse limitado a apenas 1 norma, para que a comissão não vetasse essa norma e dificultasse ainda mais o acesso ao título, tão próximo para alguns árbitros FIDEs.
2) A classificação de árbitros, inicialmente exigia que o árbitro fosse ativo pelo mínimo de 10 anos para as categorias A e B, e exigia 5 anos para a categoria C. Ocorre que perceberam que não vincularam a condição de ser AI por um período mínimo. Resolveu a comissão então alterar o texto, colocando que o árbitro deveria ser AI pelo mínimo de 10 anos para as categorias A e B, e AF ou AI por 5 anos, para a categoria C. O Brasil questionou o tempo de 10 anos, sendo apoiado pelo AI Ignacius Leong (Cingapura), conseguindo diminuir a proposta para 5 anos e ainda se avaliar uma possibilidade de alcance da categoria por mérito, através de demonstração de experiência suficiente, sem a necessidade do fator temporal.
Estes pontos foram os mais significativos. Houve ainda uma grande polêmica com a tolerância zero, pois a FIDE tentou aprovar uma multa para os jogadores que atrasarem e perderem por WO. Isto vai pegar fogo ainda! Daremos notícias!
Abraço!
AI Pablyto Robert
1) Para o título de árbitro internacional, poderá contar apenas um torneio suíço, de 7 rodadas, com pelo menos 100 jogadores e 30% deles sendo FIDE. A intenção era que somente torneios suíços que possibilitassem títulos de MI e GM pudessem contar. O Brasil fez a sugestão de se fixar um mínimo de 30% dos jogadores com FIDE e os Estados Unidos sugeriram que fosse limitado a apenas 1 norma, para que a comissão não vetasse essa norma e dificultasse ainda mais o acesso ao título, tão próximo para alguns árbitros FIDEs.
2) A classificação de árbitros, inicialmente exigia que o árbitro fosse ativo pelo mínimo de 10 anos para as categorias A e B, e exigia 5 anos para a categoria C. Ocorre que perceberam que não vincularam a condição de ser AI por um período mínimo. Resolveu a comissão então alterar o texto, colocando que o árbitro deveria ser AI pelo mínimo de 10 anos para as categorias A e B, e AF ou AI por 5 anos, para a categoria C. O Brasil questionou o tempo de 10 anos, sendo apoiado pelo AI Ignacius Leong (Cingapura), conseguindo diminuir a proposta para 5 anos e ainda se avaliar uma possibilidade de alcance da categoria por mérito, através de demonstração de experiência suficiente, sem a necessidade do fator temporal.
Estes pontos foram os mais significativos. Houve ainda uma grande polêmica com a tolerância zero, pois a FIDE tentou aprovar uma multa para os jogadores que atrasarem e perderem por WO. Isto vai pegar fogo ainda! Daremos notícias!
Abraço!
AI Pablyto Robert
sábado, 2 de maio de 2009
Resposta do probleminha 2
Bom, vejo que quem se arriscou a responder, concluiu bem a resposta, indo até além do que fora pedido. Certamente, a insistência do jogador em solicitar empate ao árbitro poderia ser punida, mas não vinha ao caso. A reesposta é dividida em duas etapas, uma vez que duas foram as perguntas colocadas ao final do caso analisado. Vamos a elas:
1) O árbitro acertou em sua decisão e é simples o motivo: ele recusou durante a partida, os pedidos de empate que lhe foram feitos. Assim, quando cai a seta do jogador postulante, nenhum pedido de empate havia para ser analisado, uma vez que não foi adiada a resolução do pleito, mas sim oferecida resposta de indeferimento, a qual prevaleceu ante a desistência do jogador de pleitear outras vezes (mesmo que sendo passível de punição por tal motivo).
2) O CA errou, pois como apontado pelos nobre colegas, o art. 10.2, alínea "d" é incisivo ao afirmar que tal decisão não comporta recurso.
Abraço!
1) O árbitro acertou em sua decisão e é simples o motivo: ele recusou durante a partida, os pedidos de empate que lhe foram feitos. Assim, quando cai a seta do jogador postulante, nenhum pedido de empate havia para ser analisado, uma vez que não foi adiada a resolução do pleito, mas sim oferecida resposta de indeferimento, a qual prevaleceu ante a desistência do jogador de pleitear outras vezes (mesmo que sendo passível de punição por tal motivo).
2) O CA errou, pois como apontado pelos nobre colegas, o art. 10.2, alínea "d" é incisivo ao afirmar que tal decisão não comporta recurso.
Abraço!
quarta-feira, 22 de abril de 2009
Resposta e Probleminha número 2
Bom, nem preciso escrever toda a resposta do problema proposto no post anterior, uma vez que o AF Fernando Lessa foi pontual e preciso em sua resposta. O tempo é um bônus. Quando concedido no tempo em que o jogador está desobrigado a anotar, não mais precisará voltar a anotar, pois o efeito não seria de punição ao jogador infrator (o que cometeu o lance impossível).
Vamos ao novo problema:
"O jogador A entra nos dois minutos finais, em partida sem acréscimo de tempo por lance, solicitando empate ao árbitro algumas vezes, tendo sido rejeitados os pedidos. O jogador A desiste de continuar a solicitar os empates e prossegue jogando, até o seu tempo se esgotar. O árbitro decreta a vitória de B. O jogador derrotado, inconformado, interpõe recurso ao Comitê de Apelação, que lhe dá razão e decreta empate na partida". Pergunta-se: Foi correta a atitude do árbitro? Por quê? Agiu corretamente o Comitê de Apelação? Por quê?
Divirtam-se!!!
Vamos ao novo problema:
"O jogador A entra nos dois minutos finais, em partida sem acréscimo de tempo por lance, solicitando empate ao árbitro algumas vezes, tendo sido rejeitados os pedidos. O jogador A desiste de continuar a solicitar os empates e prossegue jogando, até o seu tempo se esgotar. O árbitro decreta a vitória de B. O jogador derrotado, inconformado, interpõe recurso ao Comitê de Apelação, que lhe dá razão e decreta empate na partida". Pergunta-se: Foi correta a atitude do árbitro? Por quê? Agiu corretamente o Comitê de Apelação? Por quê?
Divirtam-se!!!
sábado, 18 de abril de 2009
Probleminha de arbitragem
Este caso ocorreu em uma etapa do estadual do ES, em 2003, torneio que estava sob a minha condução. Claro que eu apliquei a solução ao toque, mas diante da divergência de opiniões que se sucederam, mesmo tendo total convencimento do acerto da decisão tomada, fui conferir com o meu amigo AI Antônio Bento, que conclui sua análise pelo acerto da minha decisão. Então, que tal testar os nossos árbitros leitores um pouquinho? Vamos ao caso:
"Em uma partida com tempo de reflexão de 2 horas K.O. (sem acréscimo), o jogador A tem 4 minutos e parou de anotar os lances na planilha. O jogador B, então, comete um lance impossível, ao que o árbitro atribuiu 2 minutos de bônus ao jogador A, que passou a contar com 6 minutos no relógio. O jogador B, então, exige que o jogador A volte a anotar os lances." Qual é a decisão do árbitro?
Boa sorte aos colegas!
"Em uma partida com tempo de reflexão de 2 horas K.O. (sem acréscimo), o jogador A tem 4 minutos e parou de anotar os lances na planilha. O jogador B, então, comete um lance impossível, ao que o árbitro atribuiu 2 minutos de bônus ao jogador A, que passou a contar com 6 minutos no relógio. O jogador B, então, exige que o jogador A volte a anotar os lances." Qual é a decisão do árbitro?
Boa sorte aos colegas!
terça-feira, 24 de março de 2009
Enfim, tolerância a gosto do freguês...
Inicialmente quero pedir desculpas pelo longo inverno. Estive de férias e aproveitei para viajar. Nos raros momentos em que pude ver internet, dediquei todo o período à CBX e ao meu trabalho, deixando o blog de lado, em virtude do escasso tempo para o mesmo. Bom, passada a explicação, vamos ao trabalho, de forma ainda light.
Inauguramos este blog com a questão da tolerância zero, questão polêmica que a FIDE levantou em Dresden. Bem, finalmente se chegou a um termo final, cuja solução estampa o art. 6.6 "a", in verbis:
6.6 a -Qualquer jogador que chegar ao tabuleiro após o início da sessão perderá a partida. Deste modo o período de ausência é 0 (zero) minutos. As regras da competição podem especificar de outra forma.
Assim, temos que a tolerância fica a critério do organizador, devendo especificar no regulamento da competição. É de se ressaltar que a omissão gera a tolerância zero, o que aumenta a importância do Congresso Técnico, um alívio para nós árbitros, que geralmente falamos para o vento, já que ninguém se interessa muito pelas regras do torneio (até mesmo o desempate o pessoal só costuma procurar saber na penúltima e última rodada).
E por hoje é só!
Inauguramos este blog com a questão da tolerância zero, questão polêmica que a FIDE levantou em Dresden. Bem, finalmente se chegou a um termo final, cuja solução estampa o art. 6.6 "a", in verbis:
6.6 a -Qualquer jogador que chegar ao tabuleiro após o início da sessão perderá a partida. Deste modo o período de ausência é 0 (zero) minutos. As regras da competição podem especificar de outra forma.
Assim, temos que a tolerância fica a critério do organizador, devendo especificar no regulamento da competição. É de se ressaltar que a omissão gera a tolerância zero, o que aumenta a importância do Congresso Técnico, um alívio para nós árbitros, que geralmente falamos para o vento, já que ninguém se interessa muito pelas regras do torneio (até mesmo o desempate o pessoal só costuma procurar saber na penúltima e última rodada).
E por hoje é só!
quarta-feira, 11 de fevereiro de 2009
Legalidade da FEXERJ
Em um comentário, um leitor me questionou sobre a situação jurídica da FEXERJ.
Eu não me alongarei neste assunto, porque não é o tema do blog. Ademais, quem quiser analisar a situação, basta pedir uma certidão de inteiro teor no Cartório onde seus atos estão registrados. Embora haja um embate judicial entre a FEXERJ e a CBX, neste início de gestão, não pretendo usar este espaço para falar sobre o que já falei no processo, como advogado.
Outro assunto...
Um leitor enviou e-mail, com a seguinte indagação:
"Pablyto, boa tarde! Vi um torneio estranho realizado no ES, em 2006, onde jogaram 2 russos. Pareceu-me suspeito tal torneio. O que pode me contar?" (e-mail recebido em 05/02/2009)
Bom, gostaria de esclarecer que o assunto aqui é arbitragem. Contudo, não tenho nada a esconder sobre o mencionado torneio. Era um IRT em DRR, com 10 jogadores. Eu fui jogador no torneio, não arbitrei e nem organizei o mesmo.
O torneio existiu e realmente participaram esses dois estrangeiros, que estavam a passeio por aqui, curtindo uma praia. Eram dois senhores já de idade, que diziam que não jogavam xadrez há mais de 20 anos. Eu não tive o contato inicial com eles, afinal, eu apenas me juntei com os demais jogadores para jogar, uma vez que o IRT teria um pouco mais de flexibilidade de agenda para as rodadas. Só soube que esses caras participariam depois que o torneio já estava certo e eu havia confirmado participação. Não sabia o rating deles e nem me interessava. Minha única preocupação foi ver o passaporte de cada um e conferir se o nome era real (eu tinha ouvido falar de uns jogadores fantasmas na lista de rating do Brasil, então fiquei preocupado e me certifiquei de que eles fossem quem eles diziam ser e eram). Após o torneio ser calculado, tomei um susto com a quantidade de rating que ganhei e vi que eles tinham elo alto demais para o xadrez que jogavam. Enfim, era tarde demais, eu já tinha jogado e o torneio já tinha sido registrado sem nenhum problema (até porque cópias das planilhas foram enviadas à CBX na época). Alguns amigos meus vieram me falar sobre esse torneio, preocupados que eu tivesse caído em um esquema de rating e tal. Embora entenda a preocupação, só tenho a dizer que não foi o caso. Não me importo com rating. E não teria porque queimar minha reputação por algo tão banal como rating. Não vivo de xadrez e não tenho planos de me tornar mestre, jogo só por hobby. É isto aí.
Abraços!
Eu não me alongarei neste assunto, porque não é o tema do blog. Ademais, quem quiser analisar a situação, basta pedir uma certidão de inteiro teor no Cartório onde seus atos estão registrados. Embora haja um embate judicial entre a FEXERJ e a CBX, neste início de gestão, não pretendo usar este espaço para falar sobre o que já falei no processo, como advogado.
Outro assunto...
Um leitor enviou e-mail, com a seguinte indagação:
"Pablyto, boa tarde! Vi um torneio estranho realizado no ES, em 2006, onde jogaram 2 russos. Pareceu-me suspeito tal torneio. O que pode me contar?" (e-mail recebido em 05/02/2009)
Bom, gostaria de esclarecer que o assunto aqui é arbitragem. Contudo, não tenho nada a esconder sobre o mencionado torneio. Era um IRT em DRR, com 10 jogadores. Eu fui jogador no torneio, não arbitrei e nem organizei o mesmo.
O torneio existiu e realmente participaram esses dois estrangeiros, que estavam a passeio por aqui, curtindo uma praia. Eram dois senhores já de idade, que diziam que não jogavam xadrez há mais de 20 anos. Eu não tive o contato inicial com eles, afinal, eu apenas me juntei com os demais jogadores para jogar, uma vez que o IRT teria um pouco mais de flexibilidade de agenda para as rodadas. Só soube que esses caras participariam depois que o torneio já estava certo e eu havia confirmado participação. Não sabia o rating deles e nem me interessava. Minha única preocupação foi ver o passaporte de cada um e conferir se o nome era real (eu tinha ouvido falar de uns jogadores fantasmas na lista de rating do Brasil, então fiquei preocupado e me certifiquei de que eles fossem quem eles diziam ser e eram). Após o torneio ser calculado, tomei um susto com a quantidade de rating que ganhei e vi que eles tinham elo alto demais para o xadrez que jogavam. Enfim, era tarde demais, eu já tinha jogado e o torneio já tinha sido registrado sem nenhum problema (até porque cópias das planilhas foram enviadas à CBX na época). Alguns amigos meus vieram me falar sobre esse torneio, preocupados que eu tivesse caído em um esquema de rating e tal. Embora entenda a preocupação, só tenho a dizer que não foi o caso. Não me importo com rating. E não teria porque queimar minha reputação por algo tão banal como rating. Não vivo de xadrez e não tenho planos de me tornar mestre, jogo só por hobby. É isto aí.
Abraços!
Assinar:
Postagens (Atom)
